ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА: НОВЫЕ ЧТЕНИЯ СМЫСЛА

Ключевые слова: физическая культура, общая теория и методология физической культуры, коммуникация языков науки

Размышления по проблеме, заявленной в названии статьи, начнем с тезиса о том, что в современном российском обществе по-новому осмысливается феномен физической культуры, причем как со стороны теории, так и в практической деятельности. Свидетельством данному утверждению являются многочисленные факты. Так, в первом пункте резолюции международного конгресса «Термины и понятия в сфере физической культуры», прошедшего 20-22 декабря 2006 года постановлено, что «... ситуация с терминологией, сложившаяся в области физической культуры, является неудовлетворительной...». Попытаемся проанализировать причины сложившейся ситуации.

Вспомним начало практически всех определений физической культуры: физическая культура – вид (часть) культуры общества. Приняв за аксиому это выражение, все дальнейшие научные построения исследователи, обращающиеся к явлениям физической культуры, делают, имея его в виду, как нечто само собой разумеющееся, как некий постулат, не подлежащий ни сомнению, ни особой интерпретации. Между тем, экспликация данного термина подразумевает не только обращение к культуре, что сделано в трудах Л.П. Матвеева (2004) и В.М. Выдрина (2002, 2004), но и к самому очевидному понятию – вид. В энциклопедических словарях вид определяется как подчиненное понятие, входящее в состав другого высшего понятия – рода. Казалось бы все понятно: физическая культура – вид (часть) культуры общества и личности. Но эта понятность скрывает некую ловушку, своеобразный «зазор» неосмысленного: среди каких других видов или частей находится физическая культура? В каком списке стоит физическая, среди каких других видов культуры? Данный вопрос при всей своей простоте и наивности, не находит готового и непротиворечивого ответа.

Безусловно, в учебниках по культурологии, вышедших в последнее время, предлагаются типологии культуры. Так, в частности в учебнике по культурологии А.И. Кравченко (2006) предлагается разделение на отрасли, виды, формы, типы и комплексные виды культуры, причем в данной типологии физическая культура относится к комплексным видам культуры наряду с художественной. Сам автор оговаривает, что предлагаемая типология приблизительна и нестрога [9]. Весьма интересна точка зрения, предлагаемая коллективом авторов в учебном пособии «Морфология культуры. Структура и динамика», где рассматриваются следующие виды культуры. В основании всего лежит физическая культура, подразделяемая на медицинскую культуру и спорт; следующий пласт культуры представляет социальная организация, к которой относятся хозяйственная культура, политическая и правовая; третий пласт представлен социально значимым знанием: философией, религией, наукой и искусством, что в данном контексте выступает синонимом художественной культуры. Верхний пласт культуры составляют система образования, средства массовой информации и учреждения культуры, относимые к трансляции культурного опыта [16, с. 30]. Основными выводами для нас здесь являются с одной стороны расширение контекста физической культуры до всех двигательных действий человека, с другой — применение термина неотрефлексированного теорией физической культуры: «медицинская культура».

Сделав некоторые ссылки на систематику, обратимся теперь непосредственно к культуре. В этой связи нам бы хотелось упомянуть проблему теоретической незрелости культурологии, отмечаемую многими учеными [7, 9, 15]. Трудности становления культурологии авторы учебных пособий связывают со сложностью, многоплановостью самого понятия культуры. Сегодня практически притчей во языцех становится упоминание количества определений культуры: исследователи приводят числа от двух- до пятисот, кроме того встречаются также классификации самих определений. Вместе с тем, характерной чертой пособий по культурологии, весьма интересной для лиц, имеющих отношение к физической культуре, является практически полное игнорирование вопросов физической культуры, как части культуры общества. Феномен физической культуры является прерогативой изучения теории физической культуры, выпадая из рефлексивного поля культурологии и философии культуры. Поясним нашу мысль. Философия культуры исторически сложилась как анализ, в первую очередь, художественной культуры [3, 6, 7]. Культурология как наука складывалась в то же время, что и теория физической культуры, причем теоретические построения наук пересекаются весьма ограничено. Между тем, исследователи физической культуры весьма мало анализируют саму культуру, даже в специальных теоретических построениях, иногда противопоставляя физическую культуру культуре (безусловно не напрямую – это следует из контекста).

Вывод, следуемый из данных рассуждений, напрашивается сам собой: в настоящее время в отечественной науке теория физической культуры и культурология, а также философия культуры одни и те же явления изучают по отдельности. Имеющиеся точки соприкосновения, хотя и указываются некоторыми учеными, анализируются, на наш взгляд, в недостаточном объеме и имеют достаточно большие резервы для исследования.

Следуя логике наших рассуждений, обратимся непосредственно к дефиниции «физическая культура», ее связи со смежными понятиями с целью выделения собственного смысла. На страницах периодических и не только изданий ведутся споры о названии самого явления: физическая культура, телесная культура, культура двигательной деятельности и пр. Термин «телесная культура» одной из первых был предложен И.М. Быховской, которая провела подробный анализ человеческой телесности, и на исследования которой ссылались другие ученые переименовывая физическую культуру в телесную [1, 26]. Однако, в теории физической культуры с этой позицией категорически не согласны. Л.П. Матвеев, в частности, приходит к выводу о том, что переименование физической культуры в телесную «может способствовать примитивизации представлений о сути данного слагаемого культуры» [15, с.17]. Термин «культура двигательной деятельности» разрабатывался в докторской диссертации Г.Г. Наталова [17]. И тот, и другой термин, возникли под влиянием попытки осмысления самого феномена физической культуры. Для отечественной мысли на протяжении всего двадцатого века более понятным (освоенным, осмысленным) выступает термин «физическое воспитание». Попытки его расширения за счет специальных знаний и ценностного аспекта собственно и привели к понятию «физическая культура».

Кроме того, в общественном сознании до сих пор нет четкого разделения терминов физическая культура, физическое воспитание и спорт. Несмотря на многочисленные, в том числе и фундаментальные, исследования с грустью приходится констатировать, что упомянутые понятия (здесь имеется в виду логический смысл) не имеют такого содержания, которое бы не пересекалось со смежными понятиями. Так в частности, в концепции федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» не определяется отличие между физической культурой и спортом, делаются ссылки на юношескую физическую культуру, детскую физическую культуру [8]. В то же время в разделе, посвященном проблеме финансирования употребляется термин «массовый спорт»: массовый спорт в образовательных учреждениях, массовый спорт по месту жительства, организация пропаганды физической культуры и занятий спортом как составляющей части здорового образа жизни и спорт высших достижений, то есть раздел физической культуры также не выделен самостоятельно. В Федеральном законе о физической культуре и спорте в Российской Федерации определены понятия спорта, массового спорта, физического воспитания и физической культуры [27]. Рассмотрим интересующие нас термины подробнее. В пункте 4 второй статьи дано следующее определение массового спорта – «часть спорта, направленная на физическое воспитание и физическое развитие граждан посредством проведения организованных и (или) самостоятельных занятий, а также участия в физкультурных мероприятиях и массовых спортивных мероприятиях». В данном случае определяющими частями термина служат физическое воспитание и физкультурные мероприятия. Не приводя полностью определения физической культуры, отметим, что в нем также упоминается физическое воспитание. Физическое воспитание в свою очередь определяется, в том числе и через физическую культуру. Таким образом, напрашивается вывод о том, что с точки зрения логики содержания данных понятий пересекаются.

При обращении в данном вопросе к опыту зарубежных теоретических обобщений, привлекает внимание факт нетождественности терминов, употребляемых учеными разных стран. В Германии, в частности, и спорт и физическая культура переводятся как «спорт» [21]. Причем все разделы физической культуры, традиционно рассматриваемые в отечественной науке, рассматриваются как соответствующие разделы спорта.

Говоря о применении терминов на практике, необходимо указать, что она включает в себя не только деятельность отдельных индивидов, групп и общества в целом, но и общение, возникающее в ходе этой деятельности, то есть употребление рассматриваемых нами понятий с точки зрения обывателя, далеко не всегда следующего научному дискурсу и не стесняющегося в выражениях. В обыденной речи людей, не владеющих профессиональной терминологией, зачастую звучит «я занимаюсь спортом» (германский эквивалент – ?!), под «физрой» понимаются не очень любимые уроки в школе и других учебных заведениях. Термином «физическое воспитание» как правило, не пользуются вообще. Появившееся в последнее время понятие «фитнес», пришедшее к нам из-за границы, постепенно входит в нашу речь, претендуя главным образом на «языковую нишу» спорта. Безусловно, данные утверждения не претендуют на роль «истины в последней инстанции», но тем не менее, они, на наш взгляд, репрезентативно отражают мнение общей массы населения.

Одним из важных аспектов рассматриваемой проблемы является понимание самого названия науки. Г.Г. Наталов (1998) отмечает тот факт, что одна научная дисциплина имеет разные названия в разных странах: в России это теория физической культуры, во Франции – теория физического воспитания, в Германии – спортивная педагогика, в Японии – теория здоровья и физического образования, в Хорватии – системная кинезиология, в США – теория моторики на паритетных началах с теорией физической активности, физического воспитания и спорта [18]. Вместе с тем, в России теория физической культуры была преобразована из теории физического воспитания – название науки, более точно и непротиворечиво отражающее суть изучаемых явлений. Как отмечает профессор Ю.М. Николаев «сложилась парадоксальная ситуация: уже в течении 20 лет издаются учебники под названием «Теория и методика физической культуры», которые по своей сути таковыми не являются...» [20].

Анализируя сложившуюся в науке ситуацию, по нашему мнению, особо следует выделить причину, действующую вплоть до конца 80-х годов ХХ века — противостояние капиталистического и социалистического лагерей, которая в настоящее время преобразовалась в проблему межкультурной коммуникации. Хотя прошло уже двадцать лет, определенные следствия продолжают действовать до настоящего времени. Поскольку мы не нашли исследований непосредственно в сфере физической культуры и спорта попробуем экстраполировать данные других наук на изучаемые нами явления, сосредоточившись в основном на физической культуре. Четкое разделение на «наших» и не «наших», определило «правильное» и «неправильное», причем не только в противопоставлении целых стран, но и в объявлении «неправильными» теорий отечественных ученых. То, что было «неправильным» стало осмысливаться по-новому только в 90-е годы, порождая новые проблемные поля для изучения знакомых явлений. Так, практически заново для российской науки были открыты не только зарубежные исследователи, но и такие величайшие мыслители как Л.С. Выготский и М.М. Бахтин, концепции которых очень интересны, в том числе и для теории физической культуры.

Помимо открывшихся теорий, стали широко известны и популярны различные оздоровительные практики: йога, ушу, аэробика, фитнес, пилатес, каланетика и др. Естественно, употребление в одном ряду столь разрозненных явлений более чем условно, однако мы хотим показать в данном случае не логический порядок, а все многообразие явлений до сих пор не нашедших своего стройного теоретического обоснования в структуре российской науки.

Также следует отметить, что развитие науки, ее дифференциация и интеграция привели к появлению смежных дисциплин, для наших исследований интересны философия спорта, педагогика физической культуры, психология телесности [19, 24, 26].

Таким образом, обновленным полем изучения феномена физической культуры служат два основных момента: обновившееся трактование культуры и ее структуры, а также расширение самого термина «физическая культура», его противоречивые толкования и частичное совпадение содержания с другими понятиями.

Обозначив проблемную ситуацию, попробуем наметить некоторые варианты ее решения, для чего приведем мнения двух авторов, не имеющих отношения к физической культуре. Начнем с цитаты Никласа Лумана (2004): «больше результатов можно получить благодаря тому, что известное освещается по-новому, исходя из непривычных, несовпадающих перспектив, или же рассматриваются в другом контексте» [12]. Другим посылом служит для нас замечание Б.В. Маркова (1997) о проблеме коммуникации языков психологии, социологии, культурологии, философии, а также обыденного общения [13]. Проблема коммуникации языков безусловно относится не только к перечисленным наукам. На наш взгляд, в данный список вполне оправданно внести и теорию физической культуры. Общепризнан и не требует доказательств тот факт, что каждая наука имеет свой «специфический» язык, задает свой ракурс видения одних и тех же явлений, однако, науки, изучающие человека, должны коммуницировать между собой, что обусловлено не только дифференциацией и интеграцией наук, но и «целостностью» человека.

В настоящее время в российской науке, с достаточной степенью условности, на наш взгляд, можно выделить три подхода в рассмотрении физической культуры, разделив их по принадлежности к отраслям знания: социально-философский подход, представителями которого, прежде всего являются В.И. Столяров, Н.Н. Визитей, И.М. Быховская, культуроведческий подход – Ю.В. Рождественский, и собственно теоретический (мы имеем в виду теорию и методику физического воспитания, преобразовавшуюся в теорию физической культуры). Охарактеризуем основные положения перечисленных подходов, имеющих отношение к рассматриваемой проблематике.

Начнем с культуроведческого подхода, разработанного Ю.В. Рождественским [25]. Ученый четко разделяет три формы культуры: физическую, духовную и материальную и рассматривает их в так называемом треугольнике Локка, представляющем общество. В изучении физической культуры, анализируя системный подход, в котором выделяются генетический, функциональный и структурный аспекты, подобные обобщения сделал В.М. Выдрин. Исследуя историческую плоскость анализа ученый приходит к выводу, о том, что «в процессе исторического развития физическая культура превращается в самостоятельную систему, наряду с материальной и духовной культурой» [5]. Для нас самое интересное в данной классификации то, что традиционным для отечественной науки ХХ века является разделение на материальную и духовную формы, при котором очень естественно рассмотрение биологического и социального (природного и культурного) в человеке. Как указывает Б.В. Марков классическая концепция культуры сложилась на основе противопоставления природного и культурного [13]. Человеческое же тело, по определению М.С. Кагана – место встречи природы и культуры [7]. По меткому замечанию А.А. Пелипенко и И.Г. Яковенко «соотношение природного и культурного в человеке одна из болезненных и неизбывных проблем» [22]. В целом, Ю.В. Рождественский определяет физическую культуру как формирование социального человека, имея в виду все телесные действия, что «роднит» данный подход с философским.

В философии накоплен значительный опыт осмысления человеческой телесности, освоение которого в рамках теории физической культуры может лучше понять роль ее предмета в обществе, а также функционирование ее среди других видов культуры. Появившийся в 90-х годах ХХ века и активно осваиваемый термин «телесная культура», иногда встречается как «соматическая культура» (В.И. Столяров), несмотря на противопоставление более употребительному термину «физическая культура» имеет определенный методологический потенциал. Под телесной культурой, помимо физического воспитания, И.М. Быховская в рамках физической культуры рассматривает «нормативный образ физического облика человека, каноны культивирования его телесности» [1, с. 128]. Развивая идеи культивирования телесности Б.В. Марков, оперирует такими словосочетаниями как «всесторонняя культивация тела», «практики дрессуры и дисциплины тела», причем философ выделяет следующие средства управления телом: физические игры и танцы, раскраску и татуировку, выработку манер и жестов, контроль над аффектами, а также телесные наказания, диету, практические навыки [14, с. 14-15].

Сопоставляя постулаты отечественной теории физической культуры, то есть те идеи, в рамках которых дается среднее и высшее профессиональное образование, с приведенными идеями, мы пришли к следующему выводу. Традиционное понимание физической культуры (имеется в виду в рамках теории физической культуры) и предлагаемая дефиниция «телесная культура» частично пересекаются, но не могут накладываться полностью. Поскольку в самой философии при рассмотрении человеческой телесности разрабатываются следующие дискурсы: тело как ценность, тело как символ, вопросы сексологии, физиогномики, этнические особенности отношения к телу и пр [1, 23]. С другой стороны, философское осмысление тела, также служит базой для психологии телесности, где рассматриваются проблемы психотерапии, телесного сознания, психологии искусства, психологии развития, психологии личности и эргономики и пр.[23, 24]. В.Н. Никитин в своей книге «Энциклопедия тела», рассматривает следующие аспекты: психология, психотерапия, педагогика, театр, танец, спорт [19]. Таким образом, термин «телесная культура» подразумевает иное смысловое наполнение, нежели «физическая культура», связанное в первую очередь непосредственно с телесными проявлениями человека.

Выделенный нами собственно теоретический подход концентрируется в основном на проблемах физического воспитания разных групп населения, преследуя различные цели, начиная с оздоровления организма и развития двигательных качеств и заканчивая достижением высот спортивного мастерства. Отличием данного подхода является ориентация на процесс преобразования возможностей человека, и, хотя данное выражение не в полной мере репрезентирует вкладываемый смысл, для нас важным является указать на значимость процессуального действия.

Однако, необходимо подчеркнуть, что внутри самой теории физической культуре нет единого мнения о своем предмете: так Г.Г. Наталов (1998) указывает на чрезмерно расширенное истолкование понятия «физическая культура», приводя достаточно внушительный список определений. В своем диссертационном исследовании ученый рассматривает следующие три формы существования физической культуры: во-первых, систему материальных и духовных ценностей – факторов оптимизации функциональных состояний здоровья и работоспособности; во-вторых, целесообразную деятельность по их созданию, распространению и освоению; в-третьих, результаты этой деятельности как элементы культуры личности [17]. В интерпретации Л.П. Матвеева (2004) данные аспекты культуры выглядят как: деятельностный, предметно-ценностный и результативный [15].

А.В. Лотоненко и Е.А. Стеблецовым предпринята попытка выделения сущностных характеристик физической культуры [10]. Авторы анализируют следующие аспекты, отличающие физическую культуру: совершенствование человеческой телесности, применение с этой целью физических упражнений, формирование общественных отношений по поводу физического совершенствования человека, а также качественное своеобразие результатов физкультурно-спортивной деятельности.

Сущность физической культуры также может рассматриваться с точки зрения ее составляющих. Так, Л.И. Лубышева [11] в рамках физической культуры выделяет культуру движений (двигательную культуру), культуру телосложения и культуру физического здоровья. Отдельно данный автор рассматривает спортивную культуру. Классификация, предложенная в учебном пособии Л.И. Лубышевой, имеет большой методологический потенциал, который будет востребован при обращении теории физической культуры к другим наукам.

Таким образом, в заключение данных рассуждений можно сделать основной вывод: несмотря на то, что теория физической культуры в целом оформлена, в ее предмете есть неисследованные вопросы, и научный потенциал, накопленный в недрах, других наук, в частности философии, а также обращение к межкультурному пространству позволит решить их более продуктивно.

Литература

1.Быховская, И.М. «Homo somatikos»: аксиология человеческого тела/ И.М. Быховская. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 208 с.
2.Визитей, Н.Н. Курс лекций по социологии спорта: учеб. пособие /Н.Н. Визитей. – М.: Физическая культура, 2006. – 328 с.
3.Виндельбанд, В. Философия культуры/ В. Виндельбандт. – М., 1994. – 349 с.
4.Выдрин, В.М. История и методология науки о физической культуре. [Монография]/ В.М. Выдрин. – СПб ГАФК им. П.Ф. Лесгафта, 2002. – 151 с.
5.Выдрин, В.М. Физическая культура – вид культуры личности и общества. (Опыт историко-методологического анализа проблем) [Монография]/ В.М. Выдрин. Издание 2-е, исправленное и дополненное. СПб ГАФК им. П.Ф. Лесгафта, 2004. – 153 с.
6.Зиммель, Г. Избранное. Том 1. Философия культуры /Г. Зиммель. – М.: Юрист, 1996. – 671 с.
7.Каган, М.С. Философия культуры/ М.С. Каган. – Санкт-Петербург, ТОО «Петрополис», 1996. – 416 с.
8.Концепция федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» Утверждена рапоряжением Правительства Российсклй Федерации от 15 сентября 2005 г. № 1433–р// Собрание законодательства Российской Федерации №38 19 сентября 2005 г. С. 10557 – 10574.
9.Кравченко, А.И. Культурология: Учебник / А.И. Кравченко. – М.: Проспект, 2006. – 288 с.
10.Лотоненко, А.В. Молодежь и физическая культура/ А.В. Лотоненко, Е.А. Стеблецов. – М.: «Физкультура, образование и наука», 1996. – 317 с.
11.Лубышева, Л.И. Социология физической культуры и спорта: Учеб. пособие./ Л.И. Лубышева. – М.: Издательский центр «Академия», 2001. – 240 с.
12.Луман, Н. Общество как социальная система/ Н. Луман. Пер. с нем. А. Антоновский. – М.: «Логос», 2004. – 232 с.
13.Марков, Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории / Б.В. Марков. – Спб.: Изд-во «Лань», 1997. – 384 с.
14.Марков, Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры/ Б.В. Марков. – Спб.: «АЛЕТЕЙЯ», 1999. – 296 с.
15.Матвеев, Л.П. Теория и методика физической культуры. СПб.: «Лань», 2004. – 160 с.
16.Морфология культуры. Структура и динамика/ Г.А. Аванесова. В.Г. Бабаков, Э.В. Быкова и др. Учебное пособие для вузов. – М.: Наука, 1994. – 415 с.
17.Наталов, Г.Г. Предметная интеграция теоретических основ физической культуры, спорта и физического воспитания (логика, история, методология): дис. ...докт. пед. наук в виде науч. доклада / Г.Г. Наталов. Краснодарский ИФК. – Краснодар, 1998. – 105 с.
18.Наталов, Г.Г. Эволюция научных представлений об объекте и кризис общей теории физической культуры/ Г.Г. Наталов// Теория и практика физической культуры, 1998.- №9. – С.40-42.
19.Никитин, В.Н. Энциклопедия тела: психология, психотерапия, педагогика, театр, танец, спорт, менеджмент/ В.Н. Никитин.– М.: Алетейя, 2000. – 624с.
20.Николаев, Ю.М. О смене парадигм теоретического знания в сфере физической культуры/ Ю.М. Николаев// Теория и практика физ. Культуры. – 2007. – № 10. – С.59-64.
21.Оправхата, С.Е. К вопросу о тождественности терминов, употребляемых в российской и германской спортивной науке/ С.Е. Оправхата// Физкультурное образование в ХХI веке: новые смыслы и перспективы: материалы международной российско-германской научно-практической конференции (25-27 сентября 2007г.) / Отв. Ред. С.Е. Оправхата. – Хабаровск: Изд-во Дальневосточного госуд. гуманитарного университета, 2007. – С. 108-113.
22.Пелипенко, А.А. Культура как система/ А.А. Пилипенко, И.Г. Яковенко. – М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1998. – 346 с.
23.Подорога, В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию / В.А. Подорога. – М.: «Ad Marginem», 1995. – 339 с.
24.Психология телесности между душой и телом/ ред.-сот. В.П. Зинченко, Т.С. Леви. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2007. – 732 с.
25.Рождественский, Ю.В. Введение в культуроведение/ Ю.В. Рождественский. – М.: ЧеРо, 1996. – 288 с.
26.Столяров, В.И. Социология физической культуры и спорта: учебник / В.И. Столяров. –М.: Физическая культура, 2005. – 400 с.
27.Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». М.: Терра-спорт, 1999.

Системные свойства физической культуры

Системные свойства физической культуры
Л.В. Бянкина, А.В. Чумичев

Проявление системных свойств физической культуры наблюдается в трех плоскостях. Физическая культура как часть культуры общества: анализируются культуроведческий, философский и собственно теоретический аспекты. Физическая культура как система. Специфика физической культуры в профессиональной подготовке.

System properties of physical culture
L.V.Byankina, A.V.Chumichev

Display of system properties of physical culture is observed in three aspects. Physical culture as a part of culture of a society: cultural scientific, philosophical and actually theoretical aspects are analyzed. Physical culture as system. Specificity of physical culture in vocational training.


Системные свойства физической культуры проявляются двояко: физическая культура как часть культуры общества, то есть физическая культура в системе культуры, и сама физическая культура как система. Рассмотрим последовательно указанные дискурсы: физическая культура в системе культуры, физическая культура как система, а также профессионально-прикладную физическую культуру как пример функционирования физической культуры в обществе.

Начнем рассмотрение обозначенной проблематики с первого дискурса: место физической культуры в системе культуры. В настоящее время в российской науке, на наш взгляд, с достаточной степенью условности, можно выделить три подхода в рассмотрении физической культуры, разделив их по принадлежности к отраслям знания: социально-философский подход, представителями которого являются В.И. Столяров, Н.Н. Визитей, И.М.Быховская, культуроведческий подход - Ю.В. Рождественский, и собственно теоретический (мы имеем в виду теорию и методику физического воспитания, преобразовавшуюся в 90-х годах XX века в теорию физической культуры).
Не вдаваясь в подробности, охарактеризуем основные положения перечисленных подходов, имеющих отношение к рассматриваемой проблематике.

Начнем с культуроведческого подхода, разработанного Ю.В.Рождественским (1996). Ученый четко разделяет три формы культуры: физическую, духовную и материальную и рассматривает их в так называемом треугольнике Локка, представляющем общество. Для нас самое интересное в данной классификации то, что традиционным для отечественной науки XX века является разделение на материальную и духовную формы, при котором очень естественно рассмотрение биологического и социального в человеке. Ю.В. Рождественский определяет физическую культуру как формирование социального человека, имея в виду все телесные действия. При таком подходе очень естественно, хотя и с несколько иным смысловым наполнением, выглядит структура культуры предлагаемая коллективом авторов в учебном пособии «Морфология культуры. Структура и динамика», где рассматриваются следующие виды культуры. В основании всего лежит физическая культура, подразделяемая на медицинскую культуру и спорт; следующий пласт культуры представляет социальная организация, к которой относятся хозяйственная культура, политическая и правовая; третий пласт представлен социально значимым знанием; философией, религией, наукой и искусством, что в данном контексте выступает синонимом художественной культуры. Верхний пласт культуры составляют система образования, средства массовой информации и учреждения культуры, относимые к трансляции культурного опыта [4, с, 30]. Основным выводом для нас здесь является расширения контекста физической культуры до всех двигательных действий человека.

Выделенный нами философский подход представлен прежде всего идеями И.М. Быховской, которая провела подробный анализ человеческой телесности, и на исследования которой ссылались другие ученые переименовывая физическую культуру в телесную. Сопоставляя постулаты отечественной теории физической культуры, то есть те идеи, в рамках которых дается среднее и высшее профессиональное образование, с проведенной аналитикой человеческой телесности, мы пришли к следующему выводу. Традиционное понимание физической культуры (имеется в виду в рамках теории физической культуры) и предлагаемая дефиниция «телесная культура» частично пересекаются, но не могут накладываться полностью. Поясним нашу мысль. Под телесной культурой, помимо физического воспитания, И.М. Быховская в рамках физической культуры рассматривает «нормативный образ физического облика человека, каноны культивирования его телесности» [1, с. 128]. В то же время в самой философии при рассмотрении человеческой телесности разрабатываются следующие дискурсы: тело как ценность, тело как символ, вопросы сексологии, физиогномики, этнические особенности отношения к телу и пр. Таким образом, термин «телесная культура» подразумевает иное смысловое наполнение, нежели «физическая культура», связанное в первую очередь непосредственно с телесными проявлениями человека.

Выделенный нами собственно теоретический подход концентрируется в основном на проблемах физического воспитания разных групп населения, преследуя различные цели, начиная с оздоровления организма и развития двигательных качеств и заканчивая достижением высот спортивного мастерства. Отличием данного подхода является ориентация на процесс преобразования возможностей человека, и, хотя данное выражение не в полной мере репрезентирует вкладываемый смысл, для нас важным является указать на значимость процессуального действия.
В рассмотрении системности самой физической культуры обратимся к контекстам в которых упоминается сам термин «система». Прежде всего, выделим систему физической культуры (Закон о физической культуре и спорте Российской Федерации, Л.П. Матвеев, 2004), систему физического воспитания (учебные пособия по теории и методике физического воспитания и спорта), педагогическую систему физической культуры (П.А. Виноградов, А.П. Душанин, В.И. Жолдак, 1996), систему физкультурно-спортивного воспитания (В.К. Бальсевич, 2002), системные характеристики физкультурной деятельности (Ю.М. Николаев, 1998) и систему физкультурно-спортивной деятельности (Г.Г. Наталов, 1998). Многообразие приведенных терминов, которое далеко не исчерпывает всех упоминаний о системе на страницах публикаций, посвященных физической культуре и спорту, –- мы взяли только самые значимые для нас контексты – свидетельствует, прежде всего, о недостаточном обосновании, разработанности основной терминологии теории физической культуры, а также согласованности между авторами в применении данной терминологии.

Смысл, вкладываемый в перечисленные ранее понятия, отличается многообразием толкований явлений, относящихся к области физической культуры, это и совокупность форм деятельности, и тип социальной практики, и способ организации социальной практики, и совокупность взаимосвязанных средств, методов и процессов, и другие. Л.П. Матвеев (2004) определяет систему физической культуры следующим образом: это «социальная конструкция, целостно упорядочивающая физкультурную практику в обществе, - ее исходные основания, генеральные объединяющие и направляющие линии, соответствующие им формы организации, придающие ей в комплексе системный характер» [3, с. 121]. Таким образом, ученый наиболее емко определяет системные составляющие физической культуры: исходные основания, объединяющие и направляющие линии, формы организации.

Являясь одним из ведущих специалистов в области физической культуры и спорта, автор четко выделяет виды физической культуры, относя к ним: базовую, базово-пролонгирующую, профессионально-прикладную, супердостиженческий спорт, оздоровительно-реабилитационную и «фоновую» (рекреативную) физическую культуру.

Переходя к анализу профессионально-прикладной физической культуры, сразу оговорим, что мы отличаем данный термин от термина профессионально-прикладная физическая подготовка. В большинстве источников учебно-методического характера данные феномены рассматриваются в разных разделах. Те авторы, которые оперируют термином профессионально-прикладная физическая подготовка, рассматривают ее, как вид физического воспитания, что вполне закономерно. Профессионально-прикладная физическая культура, на наш взгляд, является относительно новым термином, появившимся после переименования теории и методики физического воспитания в теорию и методику физической культуры в 90-е годы ХХ века, и как следствие не вполне осмысленным. В то же время в различении данных терминов, а как следствие и вкладываемого смыслового наполнения, сразу «обнажается» проблема их результирующего влияния на личность: результатом подготовки, как известно из теории и методики физического воспитания является подготовленность, то есть уровень развития физических качеств и двигательных навыков человека. Вопрос результативности физической культуры, как таковой, в том числе и профессионально-прикладной физической культуры, в учебно-методической литературе не ставится. Однако, именно мера «культурности», по нашему мнению, позволяет перейти от абстрактно-теоретического анализа физической культуры к анализу физической культуры каждой конкретной личности.

В вопросах формирования профессионально-прикладной физической культуры, необходимо учитывать особенности как овладеваемой профессии, даже если она взаимосвязана с другими, так и непосредственно самой личности. В составлении программы занятий необходимо уделить внимание не только развитию физических способностей, профилактике неблагоприятных воздействий профессиональной деятельности, но и достижению максимального уровня личностного раскрытия в выбранной сфере социальной деятельности.

К одной из важнейших особенностей культуры Ю.М. Николаев (2005) относит воспроизводство человека во всей целостности и всесторонности общественного существования, а содержанием её оказывается развитие сущностных сил самого человека, который представлен в культуре как самосозидающее, саморазвивающееся существо. Приведём определение физической культуры, предложенное указанным автором: «это вид (подсистема) общей культуры, качественная сторона деятельности (творческой) по освоению, совершенствованию, поддержанию и восстановлению ценностей в сфере физического совершенствования человека по самореализации его духовных и физических способностей (сил) и её социально-значимые результаты, связанные с выполнением обязанностей в обществе» [2, с. 10]. В данном определении фигурирует понимание направленности физической культуры на самореализацию человека в обществе, что не может быть осуществлено без трудовой деятельности. Другими словами, физическая культура должна иметь приоритет в своей профессиональной направленности (после определения человеком дальнейшего жизненного пути). Главной составляющей профессионально-прикладной физической культуры является наполнение интеллектуального, социально-психологического, двигательного компонентов личности и совокупности предметных и личностных ценностей соотнесённых выбранной профессии. Однако, на сегодняшний день не найдено полноценного решения вышеуказанной позиции, особенно в сфере начального профессионального образования. Существующие сегодня проблемы, связанные с недостатком квалифицированных кадров, полноценной научно-методической литературы в части физической культуры личности в конкретной профессии требуют дальнейшего анализа.

Основным выводом статьи является следующее заключение. Системность явлений физической культуры должна анализироваться в синергетической парадигме, преодолевая «суммативный» подход, доминирующий в настоящее время в отечественной науке, и, выходя на различение физической культуры и окружающего мира.

Список литературы:

1.Быховская, И.М. «Homo somatikos»: аксиология человеческого тела. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 208 с.
2.Николаев, Ю.М. Общая теория и методология физической культуры: контуры нового – человеческого измерения // Теория и практика физической культуры, 2005, - № 11. – 9-14.
3.Матвеев, Л.П. Теория и методика физической культуры. Введение в предмет: Учебник для высших специальных физкультурных учебных заведений. 4-е изд., стер. - СПб: Издательство «Лань», М.: ООО Издательство «Омега - Л», 2004. - 160 с.
4.Морфология культуры. Структура и динамика/ Г.А. Аванесова. В.Г. Бабаков, Э.В. Быкова и др. Учебное пособие для вузов. – М.: Наука, 1994. – 415 с.


24.06.2007, 23:41:00